www.tematybiblijne.fora.pl

57KerenOr

Jak w dziesięć minut udowodnić, że sukcesja Apostolska w łonie Kościoła Katolickiego nigdy nie istniała? Przeczytaj i zastanów się!

SUKCESJA APOSTOLSKA
W katolicyzmie nieprzerwane następstwo biskupów (począwszy od apostołów) prawnie wybranych i ważnie konsekrowanych, którzy strzegą i przekazują depozyt wiary.

1. Odpowiedz sobie na pytanie: Czy papież jest najwyższym dostojnikiem Kościoła rzymskokatolickiego?
- TWOJA ODPOWIEDŹ BRZMI: TAK!

2. Odpowiedz sobie na pytanie: Czy każdy prawnie wybrany papież każdego okresu historii jest i był najwyższym dostojnikiem Kościoła rzymskokatolickiego?
- TWOJA ODPOWIEDŹ BRZMI: TAK!

3. Spójrz na zegarek: Minęła niecała minuta!

4. Teraz potrzebujesz wiadomości encyklopedycznej.

LINUS, Lin, data ur. nieznana, Tuscja (łac. nazwa Toskanii), zm. 23 IX 79 r., Rzym, papież, męczennik; pierwszy następca Piotra, biskupa Rzymu; 64-79 r. stał na czele Kościoła rzymskiego.

Encyklopedia powszechna PWN Wydawnictwo Naukowe PWN SA

5. Myślę, że mija 3. minuta!

6. Tenże Linus, zgodnie z punktem 1. i 2. w swoim okresie był najwyższym zwierzchnikiem kościoła rzymskiego. Pamiętasz, Twoja odpowiedź brzmiała : TAK! Zgodnie też z wiadomością encyklopedyczną (punkt 4) stał na czele Kościoła rzymskiego w latach 64-79 n.e. Przyznasz zatem, że na całym świecie, nie było wyżej w hierarchii katolickiej stojącego człowieka. No cóż, Twoja odpowiedź nadal powinna brzmieć: TAK!

7. Podejdź do półki z książkami. Weź do ręki Biblię, wydanie katolickie (tzw. Biblia Tysiąclecia). Otwórz Ją na stronie 1435. Znajdziesz tam ostatnią kartkę Tablicy Chronologicznej, z datą śmierci Apostoła Jana. Było to około 104 roku n. e.

8. A teraz zastanów się nad poniższymi zdaniami:

Apostoł Jan zmarł około 104 roku n. e. w Efezie (po uwolnieniu z zesłania na wyspę Patmos, na której przebywał od ok. 95 roku n. e.)
Linus był ``papieżem`` od 64-79 roku n. e.
Po Linusie było jeszcze kilku ``papieży``, zanim zmarł Jan! (Anaklet, Klemens I, Ewaryst).
Przyjmując nadal, że papieże są najwyższymi dostojnikami w łonie kościoła rzymskiego (patrz, punkt 1 i 2), Linus, Anaklet, Klemens I i Ewaryst, RÓWNIEŻ BYLI NAJWYŻSZYMI DOSTOJNIKAMI!

Przypomnę o czymś: W tym czasie (za ich panowania) żył jeszcze ostatni Apostoł Pana Jezusa, Jan!

9. Mija 6, a może 8 minuta i Ty już wiesz co napiszę w następnym punkcie! Już wiesz, że ja mam rację, a Ty jej nie masz.

10. Piszę więc: Wymienieni powyżej ``papieże``, którzy sprawowali swoją władzę gdy jeszcze żył ostatni Apostoł, według Prawa Kanonicznego, według Prawa Katolickiego, według różnych encyklopedii i słowników, stali WYŻEJ w hierarchii, od starego Apostoła Jana.

11. Mija 10 minuta. Wstajesz od komputera i idziesz robić mężowi kolację, albo płaczesz, czując się oszukana i poniżona. Może nawet masz pretensję do samej Siebie i padając na kolana modlisz się do Pana Jezusa, przepraszając Go za poniżenia, jakie z Twojej strony Go spotkały.

Tak! Sukcesja Apostolska w kościele katolickim nie istnieje. Chyba już o tym wiesz.

Ciekawe co teraz zrobisz?

UZURPACJA (łac. usurpatio)
``Zagarnięcie władzy wbrew prawu, przywłaszczenie sobie prawa do czegoś``

GrupaBla...

Witamy

Pozwólcie, że i my wtrącimy się do dyskusji na temat sukcesji w kk.
Przed wstępem do Listu do Rzymian, jest opis dziejów Ap. Pawła, który nosi tytuł:
„Życie i działalność św. Pawła”. W Biblii Tysiąclecia na str. 1274 czytamy:
„...W roku 60. jako obywatel rzymski domaga się (Apostoł Paweł – dop. nasz) od namiestnika Festusa, by jego sprawa była rozpatrzona przed cezarem na co uzyskawszy zgodę, jesienią po wzburzonym o tej porze Morzu Śródziemnym, udaje się do Rzymu. Pozostając prawie trzy lata w więzieniu rzymskim, Paweł korzysta jednak ze względnej swobody, dzięki czemu prowadzi dość ożywioną działalność Apostolską… W roku 63 Paweł, po procesie uniewinniającym go, wychodzi z więzienia...”

Przypomnimy: wg Nauczycieli Katolickich Apostoł Piotr zginął w Rzymie ok. 64 r. , a przed 67.
W Dziejach Apostolskich okres dwuletniego uwięzienia Apostoła Pawła opisany jest w następujący sposób:
30. Przez całe dwa lata pozostał w wynajętym przez siebie mieszkaniu i przyjmował wszystkich, którzy do niego przychodzili,
31. głosząc Królestwo Boże i nauczając o Panu Jezusie Chrystusie zupełnie swobodnie, bez przeszkód.
28:30-31 Biblia Tysiąclecia

Pytania, które być może niejednemu cisną się na usta, brzmią:

1/ Dlaczego nie ma żadnej wzmianki na temat odwiedzin Apostoła Piotra w więzieniu u Apostoła Pawła?
2/ Dlaczego nie ma wzmianki o tym, że Apostoł Narodów spotyka się z Piotrem po wyjściu z więzienia roku 63...?
3/ Dlaczego Paweł nie wzmiankuje w Listach tzw. więziennych, (czyli napisanych w rzymskim więzieniu) że wie iż Rzymem przewodzi „Książę Apostołów”?!
4/ Dlaczego Paweł posyłając Febę do Rzymu, nie poleca jej odwiedzić Apostoła Piotra?!
/zobacz: List do Rzymian rozdział 16:1,2/
5/ Na końcu swojego Listu do Rzymian Apostoł Paweł pozdrawia braci i siostry. Wymienia znaczną ich ilość: Pryskę i Akwilę i całe zgromadzenie zbierające się w ich domu…
Pozdrawia Epeneta, pozdrawia Marię i Andronika i Juniasa, których nazywa wyróżniającymi się między Apostołami, a którzy przed Pawłem „przystali do Chrystusa”, pozdrawia umiłowanego Ampliata, pozdrawia Urbana i Stachysa , również pozdrawia Apellesa...

Każe pozdrowić wszystkich z domu Arystobula i Herodiona, swojego rodaka. Pozdrawia domowników Narcyza, jak również Tryfenę i Tryfosę...
Pozdrawia umiłowaną Persydę, która wiele trudu poniosła w Panu.
...Pozdrawia wybranego w Panu Rufusa jak i jego matkę...
Śle pozdrowienia Asynkrytowi, Flegontowi, Hermesowi, Patrobie...Pozdrawia Hermasa i braci i Filologa z Julią, Nereusza i jego siostrę, także Olimpasa i wszystkich świętych, którzy są razem z nimi…
W tym natłoku pozdrowień, dobrych życzeń... w tym pięknym słownym wyrazie miłości do współbraci, Apostoł Paweł omija postać najważniejszą: „papieża” Piotra, „głowę” rzymskiego kościoła!

Na nic więc nie przyda się wytłumaczenie biskupów na temat nieobecności w Rzymie Piotra, w momencie, gdy Paweł do braci i sióstr pisał ów list.
Owo dziwne wytłumaczenie znajdziesz we wstępie Listu do Rzymian:

„Jakkolwiek fakt rzymskiego pobytu świętego Piotra jest historycznie uzasadniony, to jednak pominięcie jego imienia w Rz zdaje się wskazywać, że przynajmniej w czasie pisania tego listu nie było go w Rzymie.” (Biblia Tysiąclecia, str. 1275)

To prawda, że wcale Apostoła Piotra List Pawła nie musiał „zastać w Rzymie”. To prawda, że Apostoł mógł na „chwilę” opuścić miasto. Nadal teoretyzując można rzec, że mogła się zdarzyć taka, lub inna sytuacja, która doprowadziła do nieobecności Apostoła w stolicy cesarstwa...
Jednak gdyby Piotr był „papieżem” i rzymskim mieszkańcem znad Tybru, to pozdrowienia mogli przekazać mu inni...

Nie powiedzieliśmy, że Piotra na pewno nigdy nie było w Rzymie... Jedno jest pewne! Nie było go w tym znaczeniu w jakim wykreował jego rzymską obecność Kościół Nauczający, papieże i biskupi...
Jednak kiedyś, pewnego dnia, ktoś z najwyższych władz katolickich zorientował się, że owe pozdrowienia Pawłowe mogą być przepięknym dowodem na to, że Apostoł Piotr nie był „papieżem’ , że nie miał nic wspólnego z papieżami znad Tybru. Nie można już było nic zmienić! Można jednak było coś napisać w przypisach...chociaż spróbować!!!
Faktycznie, próba oszustwa, jest jak to mówią, „grubymi nićmi szyta”... Przytoczymy ją jednak.
W przypisie do Rzymian 16:3 i następnych wersetów, na stronie 1290. można przeczytać owo nieudolne tłumaczenie:
„Niekiedy kwestionuje się przynależność tego rozdziału do Rzymian. Przypuszcza się, że był on skierowany do Efezjan, ale ta hipoteza nie jest wolna od wielu trudności”.

O tak! Gdybyż ten końcowy fragment zawierający pozdrowienia do mieszkańców Rzymu można było np. przypisać Efezjanom! To by papieżom i biskupom pasowało...A tak, Apostoł Narodów podważa „papieską” obecność Piotra w Rzymie, dlatego, że sprawa dotyczy właśnie Rzymu, a nie Efezu!

Nie wiemy gdzie zginął Apostoł Piotr i nie wydaje nam się, by to było aż tak ważne! Z punktu wiary nie ma znaczenia gdzie umierasz, lecz jak umierasz...Ważne by śmierć człowieka wierzącego, w tym Apostoła Piotra, była potwierdzeniem jego życia w Panu Jezusie.
Umrzeć w wierze – oto cel każdego człowieka, który pokłada nadzieję w Bogu...
Jeszcze parę słów na temat Listu do Rzymian:
1:11
„Gorąco bowiem pragnę was zobaczyć, aby wam użyczyć nieco daru duchowego dla waszego umocnienia,”
(Dziękujemy Pawle, lecz wiedz, że wielokrotnie udzielał nam wsparcia Piotr, który założył tu biskupstwo!)
1:15
15. Przeto, co do mnie, gotów jestem głosić Ewangelię i wam, mieszkańcom Rzymu.
(Dziękujemy Pawle, lecz wiedz, że wielokrotnie ją nam głosił Piotr, który założył tu biskupią stolicę!)

W Dziejach Apostolskich, Nasz Bóg, Pan Jezus w Wybrany Przez Siebie Sposób, Objawia się Apostołowi Pawłowi. Zapis Łukasza, autora Dziejów jest jednoznaczny i nie podlegający żadnej dyskusji. To Właśnie Zbawiciel Wyznacza Apostoła Pawła do głoszenia Ewangelii w Rzymie:
10. Kiedy doszło do wielkiego wzburzenia, trybun obawiając się, żeby nie rozszarpali Pawła, rozkazał żołnierzom zejść, zabrać go spośród nich i zaprowadzić do twierdzy.
11. Następnej nocy Ukazał mu się Pan. Odwagi! - Powiedział - trzeba bowiem, żebyś i w Rzymie świadczył o Mnie tak, jak dawałeś o Mnie świadectwo w Jerozolimie.
23:10-11 (BT)

Pytanie zasadnicze: DLACZEGO W NOWYM TESTAMENCIE MAMY LIST APOSTOŁA PAWŁA DO RZYMIAN, A NIE POSIADAMY LISTU DO MIESZKAŃCÓW TEGO MIASTA PISANEGO RĘKĄ PIOTRA?!

Gdy przed Piotrem na kolana upadł Korneliusz, Apostoł zwrócił mu uwagę by tego nie czynił, bo przecież on też jest człowiekiem! (zobacz: Dzieje Apostolskie 10:25,26)
A przed papieżami?...
Napisaliśmy powyżej o Apostole Piotrze, iż „ważkich dowodów na jego pobyt w stolicy cesarstwa właściwie nie ma”.
Napisaliśmy również, że: „Nie wiemy gdzie zginął Apostoł Piotr i nie wydaje mi się, by to było aż tak ważne! Z punktu wiary nie ma znaczenia gdzie umierasz, lecz jak umierasz...”
Przecież śmierć Piotra ma to samo znaczenie, co śmierć Jana. Śmierć Tomasza, znaczy tyle samo, co śmierć Jakuba...
Dlaczego więc Apostoł Piotr musiał umrzeć w Rzymie? By podtrzymać tradycję Katolicką, by na nim zbudować rzymski katolicyzm!
By pokazać, że istnieją korzenie sięgające w daleką przeszłość! Śmierć Piotra w Rzymie potrzebna jest tylko do stwierdzenia, że Miasto Rzym, to od dawien dawna miasto papieży, miasto wybrane, miasto jedyne...A Paweł, co z nim? On przecież przez wiele lat przebywał w Rzymie...

A nawet gdyby Apostoł Piotr przebywał w Rzymie, gdyby był tam obecny akurat wtedy gdy nie było tam Pawła...Gdyby akurat musiał wyjechać na kilka lat z Rzymu, gdy Paweł został uwięziony, co to naprawdę zmienia? Apostołowie podróżowali, głosili Ewangelię, przemieszczali się po Europie i Azji Mniejszej...
Obecność Apostoła Piotra w Rzymie wniosła by tyle do historii, co obecność każdego Apostoła głoszącego Ewangelię! Tak naprawdę liczy się nie człowiek-posłaniec, a Ten, Który posłańca Wysłał...Umiłowany Nasz Bóg Ojciec, Posłał Swojego Syna, Boga i Zbawiciela...Pan natomiast Posłał człowieka...
Przepraszamy, lecz trochę się rozpisaliśmy. Postaramy następnym razem się streszczać.

Post powyższy napisaliśmy w 2006 roku. Od tamtego czasu wiele się zmieniło. Jednak na tym forum witamy wszystkich serdecznie, mając nadzieję, że faktycznie tak jak piszecie forum to będzie na chwałę Pana Boga.

Hej

Jorg

57KerenOr

Witam

Mam przed sobą Pismo Święte Nowego Testamentu, przekład dokonany z wulgaty w roku 1973 przez księdza Eugeniusza Dąbrowskiego.
W przedmowie, tłumacz zapoznaje czytelnika z mową Jeana Guittona, członka Akademii Francuskiej.
Fragment, który przytoczę, jest bardzo pomocny w zrozumieniu braku jakiejkolwiek sukcesji apostolskiej w rzymskim kościele. Co ważne, tegoż dowodu dostarcza nam szanowany i podziwiany hierarcha katolicki.
Dodam, że urywek ten jest dowodem braku miłości do Mojego Pana Boga, Jezusa Chrystusa, jak i Boga Ojca.
Cytuję:
„Lektura Nowego Testamentu może zmylić przeciętnego czytelnika. Nie dostrzeże on tam, ani hierarchii Kościoła, ani ustanowionych sakramentów, ani jasno sformułowanych dogmatów. Po przeczytaniu mógłby się stać raczej kwakrem niż katolikiem...” str. XXXIX

Otóż lektura Nowego Testamentu nie może zmylić czytelnika, a ustanowienie hierarchów kościelnych, sakramentów, czy wielu dogmatów, po prostu wyssanych jest z palca.
Uważny czytelnik dostrzeże różnicę między nauką papieży, a Nauką Pana Jezusa. Trzeba tylko Zbawicielowi zaufać i pomodlić się do Niego.

To nie Biblia jest winna, lecz papieże, biskupi i księża, którzy ukradli to, co do nich nie należy.
To prawda, w Nowym Testamencie nie znajdzie czytelnik dowodu na wybór najwyższej władzy kościelnej, czyli papieża. Nie znajdzie tam arcybiskupów, klasztorów i zakonów, ani jasno sformułowanych dogmatów.

Pozdrawiam GrupęBla i Jorga

Jorg

Witam i dzięki za poz...............!

Niedamsięzbićzpantałyku

TAK MÓWI ENCYKLOPEDIA:

KATOLICKI KOŚCIÓŁ-(...) Powstanie Kościoła Katolickiego jako zorganizowanej instytucji nie pokrywa się z powstaniem chrześcijaństwa. Pierwotne gminy chrześcijańskie były luźnymi związkami religijnymi rządzonymi przez niezależnych od siebie biskupów.
Dopiero po tzw. Edykcie Mediolańskim w 313 roku i Edykcie Teodozjusza I Wielkiego w 380 roku, kiedy chrześcijaństwo zostało uznane za religię panującą, ustaliła się wzorowana na administracji państwa rzymskiego organizacja kościoła katolickiego (…)
Równocześnie nadrzędna rola Rzymu jako stolicy imperium wzmocniła autorytet biskupa gminy rzymskiej…

Wielka Encyklopedia Powszechna PWN, tom 5 Państwowe Wydawnictwo Naukowe Warszawa 1965, str. 525

No, no! Zaczyna być ciekawie!

serwus

Krab

A tak szczerze mówiąc to wystarczy zebrać ich ,,dorobek" jaki zgromadzili na swoim koncie przez lata swojej działalności żeby dostrzec że nie są to żadni następcy apostołów, tylko zwyczajni , działający podstępnie wysłannicy złego! Pan Jezus Ostrzegał przed takimi mówiąc!:

13. Wchodźcie przez ciasną bramę; albowiem szeroka jest brama i przestronna droga, która wiedzie na zatracenie, a wielu jest takich, którzy przez nią wchodzą.
14. A ciasna jest brama i wąska droga, która prowadzi do żywota; i niewielu jest tych, którzy ją znajdują.
15. Strzeżcie się fałszywych proroków, którzy przychodzą do was w odzieniu owczym, wewnątrz zaś są wilkami drapieżnymi!
16. Po ich owocach poznacie ich. Czyż zbierają winogrona z cierni albo z ostu figi?
17. Tak każde dobre drzewo wydaje dobre owoce, ale złe drzewo wydaje złe owoce.
18. Nie może dobre drzewo rodzić złych owoców, ani złe drzewo rodzić dobrych owoców.
19. Każde drzewo, które nie wydaje dobrego owocu, wycina się i rzuca w ogień.
20. Tak więc po owocach poznacie ich.
Mat. 7:13-20

Tak ! Po owocach Panie poznamy ich ! I dzięki Twej Nauce, już ich poznaliśmy! I odeszliśmy !

NudaVeritas

Linus, Anaklet, Klemens, Ewaryst... A gdzie Jan Apostoł?
Linus, Anaklet, Klemens i Ewaryst, to zapewne arcyapostołowie, a może nie, może tak właśnie wykreowali ich papieże. Może oni o niczym nie wiedzieli?
Ostatni z żyjących Apostołów, Jan, jak sugeruje poniższy tekst, na wyspę Patmos zesłany został za rządów Domicjana w roku 95.
Dlaczego nie włączono go do pocztu papieży?
Dlaczego usunięto go z listy?
Dlaczego kłamiecie, Wy papieże i biskupi?
Dlaczego nie boicie się Stwórcy nieba i ziemi i stanowicie własną historię?
Na pierwszym miejscu Waszej listy jest Apostoł Piotr?
Nie! Na pierwszym miejscu Waszej listy jest SZATAN i on w Waszym pogańskim gronie, stanowi prawo.

Katolicy! W łonie papiestwa, nie istnieje sukcesja Apostolska. Nie może być sukcesji tam, gdzie nie ma miejsca do Apostoła, którego Wybrał Pan Jezus, Bóg i Zbawiciel.

Martinus

Witam

Twoje argumenty Krenie przeciw sukcesji apostolskiej są absurdalne. Nie będę potrzebował 10 minut, żeby obalić Twoją tezę, wystarczy mi minuta. Zadam Ci jedno pytanie : dlaczego po śmierci Judasza żaden z jedenastu apostołów nie objął jego urzędu pasterskiego , tylko w jego miejsce wybrano Macieja ???. Nie wiesz??? Ponieważ każdy z jedenastu apostołów sprawował już swój urząd apostolski. I tak samo było po śmierci Piotra. Jego urząd objął ktoś inny, mimo tego że Apostoł Jan pozostawał nadal przy życiu.

Pozdrawiam

Krab

Witam !

Martinus , to jest typowy przykład jak można w minutę raczej nawywijać, ale namieszałeś ! Ale nic do rzeczy , przedłuż to pytanie do trzech minut , po to tylko aby dokładniej to zrozumieć. I jeszcze jedno , poczytaj kto tak naprawdę został wybrany przez Boga na dwunastego apostoła , to tak na marginesie.

Very Happy

Martinus

57KerenOr

Witaj ``Martinus``

Wybacz, że dopiero teraz odpowiadam na Twój post, ale skakałem trochę po różnych forach i sam rozumiesz...:)

Twoje pytanie:

Martinus

Witam

Nie wiem skąd czerpiesz Kerenie swoje doktryny, bo powiem szczerze, że po raz pierwszy spotkałem sie z tą teorią, że Paweł jest dwunastym Apotolem. A gdzie Pismo mówi, że Apostolowie popelnili błąd wybierając Macieja na dwunastego Apostoła?? Ta teza jest odrzucona przez Kościoły Ewangelickie, a także przez uznane wspólnoty Ewangeliczne. Oczywiście Pawłeł nazywa siebie apostolem (Apostolos - posłany) ponieważ został ustanowiony do głoszenia Ewangelii. Apostoł to poprostu urzad w kościele, tak jak Prorok , czy Nauczyciel. Pismo mówi :"I On ustanowił jednych apostołami, innych prorokami, innych ewangelistami, innych pasterzami i nauczycielami (12) dla przysposobienia świętych do wykonywania posługi, celem budowania Ciała Chrystusowego" . Ale dajmy sie wypowiedzieć samemu Pawlowi, ktory taranem uderza w Twój fałszywy pogląd niszcząc go zupełnie. Apostoł Paweł mówi: Przekazałem wam na początku to, co przejąłem; że Chrystus umarł - zgodnie z Pismem - za nasze grzechy, (4) że został pogrzebany, że zmartwychwstał trzeciego dnia, zgodnie z Pismem; (5) i że ukazał się Kefasowi, a potem Dwunastu, (6) później zjawił się więcej niż pięciuset braciom równocześnie; większość z nich żyje dotąd, niektórzy zaś pomarli. (7) Potem ukazał się Jakubowi, później wszystkim apostołom. ( Cool

W końcu, już po wszystkich, ukazał się także i mnie jako poronionemu płodowi. Co ten Paweł wygaduje??? dlaczego nie wlicza sie do grona Dwunastu????? Jak widzisz Kerenie Twoj pogląd nie ostoi sie wobec wypowiedzi Pawła.

A teraz sprawa Jana. Na pierwszy rzut oka Twoja argumentacja wydaje się słuszna, ale znowu oddam głos Pawłowi, który w sposób doskonały zbija fałszywe myślenie: W liście do Galatow w rozdziale 2 wypowiada się o Janie : A co się tyczy tych, którzy cieszyli się szczególnym poważaniem - czym oni niegdyś byli, nic mnie to nie obchodzi; Bóg nie ma względu na osobę - otóż ci, którzy cieszyli się szczególnym poważaniem, niczego mi nie narzucili,. Co Ty Pawle mówisz znowu, to jest Jan, osobiście wybrany przez Boga. To On powinien zostac Papieżem, a Ty mówisz, że Bóg nie ma względu na Jego osobę. Jak widzisz Kerenie wcale Duch św nie byl zobligowany , aby wybrac Jana na Papieża po śmierci Piotra. Znowu Paweł obalił Twój błedny pogląd.

Pozdrawiam